Chissà se leg­gerà questo arti­co­lo quel­la ragaz­za che, sui social net­work, si è augu­ra­ta che mi venisse un tumore, oppure quel­l’al­tra ragaz­za che annun­ci­a­va, sem­pre sui social, che una di queste sere avrebbe tira­to una martel­la­ta in tes­ta a mia moglie o anco­ra, ma tra ingiurie e minac­ce abbi­amo l’imbarazzo del­la scelta, quel ragaz­zo che qualche mese fa procla­ma­va a gran voce che se ci fos­se sta­ta l’occasione mi avrebbe investi­to con la sua macchi­na.
Se lo leggessero vor­rei che sapessero che a loro imputo sola­mente un ele­va­to gra­do di male­d­u­cazione ma nul­la più; sì cer­to anche questi sogget­ti par­lano di argo­men­ti di cui non conoscono nul­la ma questo ora­mai, il par­lare di ciò di cui non si sa asso­lu­ta­mente nul­la, sta diven­tan­do dis­ci­plina olimpi­ca.
Quin­di a mio avvi­so la loro col­pa finisce qui, per­ché forse anche io, in un’oc­ca­sione analo­ga, leggen­do sug­li organi di stam­pa deter­mi­nate dichiarazioni del sin­da­co e dell’assessore alle politiche ambi­en­tali del­la mia cit­tà, mi unirei, mag­a­ri in modo più urbano, alle man­i­fes­tazioni di odio nei con­fron­ti di un cit­tadi­no che, “con incom­pren­si­bile accani­men­to” ed “intran­si­gen­za”, ha impos­to lo sposta­men­to di cinquan­ta poveri ani­mali entro il ter­mine di otto giorni.
Questo avviene per­ché chi rico­pre una car­i­ca pub­bli­ca, per definizione, ha un’influenza par­ti­co­lar­mente ril­e­vante sull’opinione pub­bli­ca e, per­tan­to, dovrebbe porre mag­giore atten­zione a ciò che dice, pri­ma di tut­to assi­cu­ran­dosi che le pro­prie affer­mazioni cor­rispon­dano almeno alla realtà e, in sec­on­da bat­tuta, evi­tan­do di fomentare, con le pro­prie  dichiarazioni, l’odio del­la comu­nità nei con­fron­ti di un sin­go­lo cit­tadi­no, la cui col­pa con­sis­terebbe nell’aver fat­to ciò che molti vor­reb­bero ma per moltepli­ci ragioni non fan­no, ovvero tute­lare i pro­pri dirit­ti nei con­fron­ti di chi, in modo arro­gante e neg­li­gente, ammin­is­tra il potere locale nel­la curiosa con­vinzione di pot­er decidere impune­mente delle sor­ti dei cit­ta­di­ni, aven­do come uni­co scopo il man­ten­i­men­to del pro­prio baci­no elet­torale.
A volte però ques­ta incom­pren­si­bile corti­na di onnipoten­za cede e, ceden­do, mette a nudo tutte le fragilità e tutte le inadeguatezze che improvvisa­mente appaiono chiare, limpi­de e non più occulta­bili.
Venen­do al caso con­cre­to, vin­cere una causa è il fine ulti­mo del­la pro­fes­sione di avvo­ca­to; se poi l’ogget­to del­la con­te­sa riguar­da la salute del­la pro­pria famiglia, il rag­giung­i­men­to del­l’ob­bi­et­ti­vo dovrebbe sus­citare sen­sazioni di gioia e sod­dis­fazione; nel­la vicen­da del ricor­so con­tro il Comune per il prob­le­ma del canile munic­i­pale invece, il sen­ti­men­to preva­lente, per quan­to mi riguar­da, è di amarez­za e dispi­acere, sen­ti­men­ti dovu­ti prin­ci­pal­mente  alla defin­i­ti­va pre­sa di coscien­za dei modi medioc­ri  in cui, tal­vol­ta, viene ammin­is­tra­ta la cosa pub­bli­ca.
Non ave­vo mai rib­at­tuto alle dichiarazioni dell’assessore Chiarei e non avrei volu­to far­lo nem­meno alla fine del giudizio, ma quan­do è trop­po è trop­po! Chi vuole far­si una pro­pria fon­da­ta idea su come si è svol­ta l’intera vicen­da può con­sultare gli atti proces­su­ali, in ques­ta sede è oppor­tuno solo chiarire alcu­ni prin­ci­pali aspet­ti.
L’amministrazione comu­nale, con­sapev­ole di non pot­er man­tenere un canile in zona res­i­den­ziale, nel lon­tano 1995 incar­i­ca l’architetto Gabriele Pri­a­mi di redi­gere, ovvi­a­mente a spese dei cittadini,una relazione tec­ni­ca per un nuo­vo canile in local­ità Asca.

L’asses­sore Mar­co Chiarei

Nel 2007, sen­za che nel frat­tem­po venisse fat­to nul­la, il Comune affi­da, sem­pre a spese dei cit­ta­di­ni, un nuo­vo incar­i­co all’architetto Pri­a­mi per un altro stu­dio di fat­tibil­ità ma anche ques­ta vol­ta non viene fat­to nul­la.
Anzi qual­cosa viene fat­to: il Comune appro­va il nuo­vo stru­men­to urban­is­ti­co qual­i­f­i­can­do la zona dei Macel­li come zona a vocazione tur­is­ti­co-res­i­den­ziale e conce­den­do a varie imp­rese le autor­iz­zazioni a costru­ire immo­bili, appun­to res­i­den­ziali, incas­san­do legit­ti­ma­mente centi­na­ia di migli­a­ia di euro a tito­lo di oneri di costruzione e urban­iz­zazione da chi con­fi­da­va nell’adempimento degli impeg­ni for­mal­mente assun­ti dall’amministrazione.
Si dovrebbe con­sid­er­are che la ques­tione non riveste ril­e­van­za for­male o pat­ri­mo­ni­ale ben­sì per­son­ale, per­ché vivere ad una trenti­na di metri dalle gab­bie di cinquan­ta cani, che come tali abba­iano, com­por­ta un grave dan­no alla salute, e questo si può ver­i­fi­care con­sul­tan­do i numerosi stu­di sci­en­tifi­ci in mate­ria.
Comunque, dopo vari incon­tri con gli attuali rap­p­re­sen­tan­ti dell’istituzione comu­nale, tra cui il sin­da­co Giu­liani, che sui gior­nali dichiara invece di non aver mai rice­vu­to nem­meno una mail, decidi­amo di adire il Tri­bunale per cer­care di risol­vere ques­ta grave situ­azione.
Nel giudizio il Tri­bunale affi­da l’incarico all’ ing. Frosi­ni di val­utare l’impatto acus­ti­co delle emis­sioni prove­ni­en­ti dal canile ed il tec­ni­co, a mag­gio 2016, con­clude affer­man­do che tali rumori super­a­no enorme­mente i lim­i­ti di legge e provo­cano un grave dan­no alla salute dei ricor­ren­ti.
Si badi bene che già in quel momen­to, con un esame stru­men­tale che ha avu­to ingen­ti costi per la comu­nità e che pote­va invece essere ese­gui­to dal Comune pri­ma del­la causa pro­prio per evi­tar­la, era chiaro quale sarebbe sta­to l’esito del giudizio.
Ed infat­ti l’amministrazione, dopo alcune set­ti­mane tramite il pro­prio legale, mi invia una pro­pos­ta di accor­do chieden­do la per­ma­nen­za del canile fino al dicem­bre 2017; tale pro­pos­ta viene accetta­ta da me e da mia moglie che, con­trari­a­mente a quan­to sostenu­to dall’assessore e dal sin­da­co, siamo sem­pre sta­ti disponi­bili a risol­vere la ques­tione in modo amichev­ole.
Tut­tavia il legale del Comune, dopo aver rice­vu­to la nos­tra accettazione, comu­ni­ca che l’assessore ave­va cam­bi­a­to idea e riti­ra la pro­pos­ta che noi ave­va­mo già accetta­to.
A questo pun­to non res­ta che pros­eguire il giudizio di pri­mo gra­do, che ter­mi­na con la con­dan­na del Comune a risol­vere, entro novan­ta giorni, il prob­le­ma delle immis­sioni sonore attra­ver­so l’esecuzione di opere di con­teni­men­to acus­ti­co o attra­ver­so lo sposta­men­to del canile in zona lon­tana da abitazioni, preve­den­do, per ogni giorno di ritar­do, la som­ma di cinquan­ta euro in favore dei ricor­ren­ti.
Il Comune, dopo esser­si sob­bar­ca­to una spe­sa di cir­ca ven­ticinquemi­la euro di spese tec­niche„ sem­pre sulle spalle dei cit­ta­di­ni, invece di adem­piere al dis­pos­i­ti­vo pro­pone reclamo con­tro il provved­i­men­to, anco­ra una vol­ta uti­liz­zan­do i sol­di del­la comu­nità.

Il sin­da­co Mas­si­mo Giu­liani

Alla pri­ma udien­za del sec­on­do giudizio io e mia moglie, come pro­va di quel­la intran­si­gen­za e di quell’accanimento che sbandier­a­no sia il sin­da­co che l’assessore, rin­un­ci­amo davan­ti al Giu­dice al paga­men­to delle cinquan­ta euro gior­naliere fino alla fine del giudizio per cer­care di trovare una soluzione con­cor­da­ta; tan­to per capire abbi­amo rin­un­ci­a­to all’importo di 7.500 euro che invece ci spet­ta­va.
Ma anco­ra una vol­ta, invece di definire la ques­tione come sug­ger­i­to più volte dal Giu­dice e come accetta­to dai ricor­ren­ti, il Comune, sem­pre attra­ver­so il suo legale, fa sapere che nes­sun accor­do è pos­si­bile e che quin­di dovrà essere emana­ta una for­male ordi­nan­za, così come poi è sta­to.
Ora, sul­la base di ques­ta cor­ret­ta ricostruzione dei fat­ti, potrem­mo chieder­ci: per­ché l’assessore Chiarei si lamen­ta di non pot­er tenere i cani fino al dicem­bre 2017 se tale pro­pos­ta era già sta­ta accetta­ta oltre un anno fa e poi fu riti­ra­ta dal Comune? E per­ché ha ritenu­to, ovvi­a­mente con il sosteg­no del­la giun­ta, di uti­liz­zare decine di migli­a­ia di euro del­la comu­nità per oppor­si ad un esi­to scon­ta­to del giudizio? E per­ché sec­on­do il Chiarei il provved­i­men­to del Giu­dice, con­fer­ma­to poi dal Col­le­gio in sec­on­do gra­do, sarebbe ingius­to?
Tor­nan­do al con­cet­to iniziale, chi rico­pre una car­i­ca pub­bli­ca, dovrebbe fare più atten­zione ad esprimere avven­tati giudizi, soprat­tut­to in campi oper­a­tivi del tut­to estranei alla pro­pria com­pe­ten­za come, per esem­pio, ha fat­to il nos­tro asses­sore Chiarei affer­man­do che “seguen­do ques­ta strana log­i­ca, il Comune avrebbe dovu­to già trasferire i cani anche in assen­za di sen­ten­za. Quin­di qual­si­asi cit­tadi­no può com­pren­dere facil­mente che se c’è un dibat­ti­men­to in cor­so, un’amministrazione pub­bli­ca, o anche un pri­va­to cit­tadi­no, non può cer­to attuare mis­ure per le quali non ha nes­sun obbli­go. Ci si difende e si aspet­ta una sen­ten­za, dopodiché devono essere pre­scritte mis­ure real­mente attua­bili”.
Non è nec­es­sario sapere che già il provved­i­men­to di pri­mo gra­do del 2016 era esec­u­ti­vo e che solo per nos­tra estrema disponi­bil­ità non è sta­to ese­gui­to per dare più tem­po al Comune di atti­var­si, dovrebbe però essere obbli­ga­to­rio, almeno per chi rico­pre un ruo­lo pub­bli­co, evitare di sostenere tesi incom­pren­si­bili in relazione ad argo­men­ti di cui si sa poco o nul­la.
E dovrebbe essere obbli­ga­to­rio, anzi doveroso, evitare di uti­liz­zare, nel migliore dei casi ottusa­mente, denaro pub­bli­co per cer­care di riman­dare un esi­to asso­lu­ta­mente scon­ta­to, basato su una per­izia tec­ni­ca incon­testa­bile e cristal­liz­za­to in una pri­ma deci­sione di un Tri­bunale, ecco, questo, si, dovrebbe essere doveroso.
Vivi­amo in uno sta­to di dirit­to, che per definizione pone al pro­prio cen­tro, in antite­si ad altre forme di gov­er­no come quelle dit­ta­to­ri­ali, la tutela dei dirit­ti dei pro­pri cit­ta­di­ni.
Ora, in ques­ta tipolo­gia di sis­tema, quan­do c’è un con­flit­to tra posizioni con­trap­poste, ed il buon sen­so, il rispet­to del prossi­mo e la seria attuazione del manda­to rice­vu­to dal­la comu­nità han­no mis­era­mente fal­li­to, è il potere giuris­dizionale che viene chiam­a­to a dirimere la ques­tione e, a meno di non cadere nel­la ten­tazione di berlus­co­ni­ana memo­ria, di con­testare la legit­tim­ità di una sen­ten­za del­lo Sta­to, si deve ritenere che, tra i due con­tenden­ti, il pre­po­tente è la parte che ha per­so, non quel­la che ha vin­to.