PIOMBINO 15 giug­no 2016 — Il PD di Piom­bi­no risponde alla pre­sa di posizione sul­la vari­ante di Pog­gio all’Ag­nel­lo  di Mar­ti­na Pietrel­li da noi pub­bli­ca­ta ieri: “Mi ribellerò sem­pre all’ar­ro­gan­za del potere”. Al di là dei rap­por­ti interni al PD vale comunque la pena di evi­den­ziare il fat­to che il comu­ni­ca­to tes­ti­mo­nia chiara­mente che

• la vari­ante di Pog­gio all’Ag­nel­lo ha la sua orig­ine nel ricor­so al TAR pro­pos­to dal­la Soci­età Immo­bil­iare Milanese,
• i con­tenu­ti del­la vari­ante sono sta­ti a lun­go, molto a lun­go, e ampia­mente dis­cus­si all’in­ter­no del PD sen­za il min­i­mo coin­vol­gi­men­to isti­tuzionale delle forze politiche rap­p­re­sen­tate in Con­siglio comu­nale fino al 31 mag­gio 2016, cioè sette giorni pri­ma che se ne occu­passe il Con­siglio comu­nale.

Che poi l’in­ter­esse pub­bli­co del­la vari­ante sia garan­ti­to dal­l’art. 16 del DPR 380/2001 (TU edilizia), che intro­duce il “con­trib­u­to stra­or­di­nario” e dal­la stra­da di acces­so all’inse­di­a­men­to che si vuole real­iz­zare a scom­puto del pre­det­to con­trib­u­to ci pare arduo da sostenere.
In par­ti­co­lare su questo argo­men­to torner­e­mo prossi­ma­mente con un altro arti­co­lo.

Di segui­to la pre­sa di posizione del­la Seg­rete­ria PD Unione Comu­nale Piom­bi­no:

“In mer­i­to alle ultime dichiarazioni rilas­ci­ate dal­l’ex asses­sore Pietrel­li riguar­do alla vari­ante pun­tuale del com­p­lesso Pog­gio all’Ag­nel­lo, la Seg­rete­ria PD del­l’U­nione Comu­nale di Piom­bi­no intende esprimere alcune con­sid­er­azioni.
Sor­prende l’at­teggia­men­to di Mar­ti­na Pietrel­li, che con le sue ultime ester­nazioni dis­conosce total­mente il per­cor­so da lei avvi­a­to e dal­la seg­rete­ria ampia­mente dis­cus­so. Per dovere di trasparen­za è bene ricor­dare che durante il suo manda­to l’ex asses­sore si con­fron­tò con la seg­rete­ria (come da ver­bale), pro­po­nen­do una vari­ante pun­tuale analo­ga a quel­la approva­ta nei giorni scor­si in Con­siglio comu­nale di Piom­bi­no. L’ex asses­sore in quel momen­to era forte­mente pre­oc­cu­pa­ta delle con­seguen­ze per il Comune di un’even­tuale (per lei prob­a­bile) scon­fit­ta nel con­tenzioso pres­so il TAR Toscana con la Soci­età Immo­bil­iare Milanese.
Ven­nero soll­e­vati dub­bi e per­p­lessità soprat­tut­to riguar­do al “pre­sun­to” inter­esse pub­bli­co per­ché, a dif­feren­za del­la pro­pos­ta attuale, non prevede­va il rifer­i­men­to all’art. 16 del DPR 380/2001 (TU edilizia), che intro­duce il “con­trib­u­to stra­or­di­nario” pre­vis­to dal­la nor­ma­ti­va in caso di vari­anti o mod­i­fiche di des­ti­nazione d’u­so pun­tu­ali (in questo caso quan­tifi­ca­to in 1.480.000 euro) e nem­meno veni­vano def­i­nite le real­iz­zazioni di opere pub­bliche a parziale scom­puto del con­trib­u­to.
For­tu­nata­mente l’ot­ti­mo lavoro degli uffi­ci comu­nali e del­l’asses­sore Car­la Maestri­ni ha per­me­s­so di trovare il gius­to equi­lib­rio tra la neces­sità di scon­giu­rare la chiusura del com­p­lesso tur­is­ti­co e l’in­ter­esse pub­bli­co gen­erale.
Cogliamo poi l’oc­ca­sione per porg­ere vic­i­nan­za e forte sosteg­no al sin­da­co Mas­si­mo Giu­liani per l’at­tac­co scom­pos­to e liv­o­roso riv­oltogli da Pietrel­li, che preferisce esternare e attac­care sui media invece di con­frontar­si negli organ­is­mi di par­ti­to cui appar­tiene.
Lode­v­ole il rifer­i­men­to alla lib­ertà di dire ciò che si pen­sa, prin­ci­pio che chiara­mente soste­ni­amo con forza e alla lot­ta con­tro l’ar­ro­gan­za del potere, che anche il nos­tro par­ti­to com­bat­te con la stes­sa con­vinzione. Stride, però, questo tipo di approc­cio da parte di un diri­gente politi­co che fino a pochi mesi fa ha ricop­er­to un ruo­lo di pres­ti­gio e respon­s­abil­ità nel­l’am­min­is­trazione. Evi­den­te­mente la fidu­cia nei pro­pri mezzi ha super­a­to la qual­ità del lavoro svolto e il livore e il ran­core han­no pre­so il sopravven­to”.