PIOMBINO 12 otto­bre 2013 — Fra retor­i­ca, difese di un esistente che non esiste più, ipote­si irre­al­iz­z­abili e rifi­u­to di guardare in fac­cia la realtà si sta avvic­i­nan­do la fine o il forte ridi­men­sion­a­men­to del­la siderur­gia piom­bi­nese sen­za nes­suna idea seria e già vagli­a­ta di pos­si­bile rein­dus­tri­al­iz­zazione.
Brut­to fat­to che nat­u­ral­mente non ha niente a che vedere con le pre­oc­cu­pazioni, la buona volon­tà i pen­sieri dei lavo­ra­tori e dei cit­ta­di­ni, ai quali però bisogna essere vici­ni con la cru­da paro­la fat­ta di realtà e di ver­ità non con la descrizione di affres­chi che, sen­za il cor­ag­gio del­l’as­sun­zione di respon­s­abil­ità, dipin­gono sog­ni impos­si­bili, nat­u­ral­mente con l’ag­giun­ta del­la stuc­chev­ole pre­cauzione che se i sog­ni non si avver­eran­no il colpev­ole starà sem­pre da altre par­ti.
Il ciclo inte­grale piom­bi­nese è indifendibile sia per­ché sof­fo­ca­to oggi da oneri che lo ren­dono impro­dut­ti­vo sia per­ché ricostruzione ed ammod­er­na­men­to richiedereb­bero costi insop­porta­bili da qualunque investi­tore.
La soci­età com­mis­sari­a­ta è oppres­sa da deb­iti, sen­za sol­di e in uno sta­to fal­li­menta­re non can­cel­la­to dal­la pro­ce­du­ra del­l’am­min­is­trazione stra­or­di­nar­ia.
L’azien­da è strut­tural­mente in perdi­ta e dunque non può che essere ven­du­ta.
Dif­fi­cile trovare un investi­tore pri­va­to e così qual­cuno aggi­ra il prob­le­ma pen­san­do e dicen­do che comunque ci può essere il pub­bli­co a met­tere i denari sen­za pen­sare che quan­do il pub­bli­co ha finanzi­a­to imp­rese di questo tipo, e non solo recen­te­mente e non solo qui, ha prodot­to un dis­as­tro, tan­t’è che non a caso l’U­nione euro­pea, che vuol dire noi non altri, ha vieta­to gli aiu­ti di sta­to e sta­bil­i­to che i finanzi­a­men­ti pub­bli­ci pos­sono essere uti­liz­za­ti solo per la ricer­ca indus­tri­ale o sper­i­men­tale, comunque per pro­totipi e non cer­to per la loro indus­tri­al­iz­zazione. Da cui deri­va che quan­do si affer­ma con prosopopea che la siderur­gia non può essere las­ci­a­ta al mer­ca­to o quan­do si spac­cia come impianto inno­v­a­ti­vo finanzi­a­bile ciò che da altre par­ti già fun­ziona da anni nel mer­ca­to si rac­con­tano sto­rie.
Per non par­lare delle com­ple­men­tar­ità legate ad un polo per la rot­ta­mazione delle navi che si pre­sume addirit­tura impos­to e mag­a­ri finanzi­a­to dal­l’U­nione euro­pea sen­za dire che il ruo­lo del­l’U­nione euro­pea, bas­ta leg­gere la pro­pos­ta di rego­la­men­to che abbi­amo già a suo tem­po pub­bli­ca­to (per leg­gere clic­ca qui), non è cer­to quel­lo di indi­care né finanziare siti ma solo quel­lo di dettare stan­dard e poi chi ha più filo tes­sa.
Tralas­ci­amo le ten­tate sin­ergie con altri sta­bil­i­men­ti buone solo a far perdere tem­po, così come è sta­to.
Il prob­le­ma vero è che tra la volon­tà più o meno man­i­fes­ta di man­tenere gli asset­ti pro­dut­tivi esisten­ti e la mai venu­ta meno cre­den­za nel­l’aiu­to salv­i­fi­co del­lo Sta­to non si è affronta­to il prob­le­ma vero e cioè quel­lo di pen­sare ad un prog­et­to di sis­tema nel­l’am­bito del quale trovare le con­ve­nien­ze per gli investi­tori.
Fac­ciamo un solo esem­pio di con­ve­nien­ze e di com­pat­i­bil­ità.
Se qualche investi­tore volesse per caso costru­ire un forno elet­tri­co com­pet­i­ti­vo bisognerebbe, tra l’al­tro, assi­cu­rare sia l’en­er­gia a bas­so cos­to sia le infra­strut­ture ma in questo caso occor­rerebbe fare i con­ti con la ricon­ver­sione delle cen­trali pro­dut­tri­ci di ener­gia elet­tri­ca esisten­ti den­tro lo sta­bil­i­men­to, des­ti­nate a chi­ud­ere sen­za i gas di risul­ta del­l’alto­forno e del­la cock­e­ria, e con la real­iz­zazione di infra­strut­ture che avessero un nes­so con lo sta­bil­i­men­to, non cer­to con una parte di por­to che non si sa bene a cosa servirà dato che il suo scopo era quel­lo di accogliere i fanghi di Bag­no­li, poi diven­ta­to quel­lo di sman­tel­lare un rifi­u­to peri­coloso come la Cos­ta Con­cor­dia sen­za porre tutte le pre­messe, al di là di un molo e di qualche piaz­za­le, per portare avan­ti un lavoro com­p­lesso come quel­lo.
Ci fer­mi­amo qui dato che abbi­amo già a suo tem­po par­la­to delle dif­fi­coltà da super­are per una rein­dus­tri­al­iz­zazione che non sia solo decla­ma­ta (per leg­gere clic­ca qui), ma vale la pena di sot­to­lin­eare che, a propos­i­to delle fun­zioni e delle respon­s­abil­ità delle isti­tuzioni, il pub­bli­co, questo sì lo pote­va fare, avrebbe dovu­to pro­muo­vere il coor­di­na­men­to e la piani­fi­cazione real­is­ti­ca, non improvvisa­ta, per il risana­men­to e il riu­so pro­dut­ti­vo delle aree indus­tri­ali da bonifi­care, ma in questo pro­prio il suo ruo­lo non l’ha eserci­ta­to.
La vicen­da del­la siderur­gia piom­bi­nese non è anco­ra chiusa e nat­u­ral­mente ci auguri­amo che si sia anco­ra in tem­po per chi­ud­er­la sen­za troppe perdite. Non vor­rem­mo che dan­do per scon­ta­ta sem­pre la retor­i­ca del “non pos­si­amo las­ciar decidere al mer­ca­to” si sia costret­ti un giorno a implo­rare il mer­ca­to di non essere trop­po severo per rac­cogliere anco­ra qualche brici­o­la.

(Foto di Pino Bertel­li)