Di recente il neo-min­istro Cecile Kyenge ha crit­i­ca­to l’opportunità di man­tenere un regime impronta­to preva­len­te­mente sul­lo ius san­gui­nis, ossia sull’acquisto del­la cit­tad­i­nan­za ital­iana in base alla genealo­gia dell’individuo, piut­tosto che sul­lo ius soli, lega­to alla nasci­ta dell’individuo sul ter­ri­to­rio del­la Repub­bli­ca, soste­nen­do la neces­sità di mod­i­fi­car­lo e di intro­durre ele­men­ti che con­sen­tano l’acquisto del­la cit­tad­i­nan­za anche in base al sec­on­do. Ne sono segui­te imman­ca­bili polemiche e prese di posizione più o meno apri­or­is­tiche, gen­eral­mente legate a motivi ide­o­logi­ci e politi­ci, ma in larga parte dovute anche ad una gen­er­al­iz­za­ta igno­ran­za sul­la sostan­za di un provved­i­men­to sim­i­le. I prin­ci­pali detrat­tori del­la pro­pos­ta han­no sot­to­lin­eato che in Italia esiste già una legge, la 91/1992, che prevede che l’acquisto del­la cit­tad­i­nan­za spet­ti anche a colui che nasce da ignoti o apo­li­di, a colui che ha risiedu­to inin­ter­rot­ta­mente in Italia sino al com­pi­men­to del­la mag­giore età, nonché allo straniero che ha o ha avu­to ascen­den­ti in lin­ea ret­ta cit­ta­di­ni per nasci­ta e che dunque il prob­le­ma non si pone.
Ma quale dif­feren­za c’è tra l’acquisto del­la cit­tad­i­nan­za sin dal­la nasci­ta e l’acquisto pos­tic­i­pa­to ai diciot­to anni di età?
Prin­ci­pal­mente una ques­tione morale: pos­to che non ci siano dif­feren­ze giuridiche tra il non-cit­tadi­no e il cit­tadi­no (ma in realtà ce ne sono), per­ché un bam­bi­no che riceve un’istruzione dal­lo Sta­to ital­iano, che par­la cor­rente­mente la lin­gua ital­iana, che vive la pro­pria cresci­ta per­son­ale e civile all’interno del­la nos­tra soci­età, non può essere con­sid­er­a­to “cit­tadi­no” tan­to quan­to il coeta­neo che ha fat­to lo stes­so per­cor­so, ma è nato da cit­ta­di­ni ital­iani? Par­tendo da un pre­sup­pos­to lin­guis­ti­co e cul­tur­ale, l’argomentazione è piut­tosto debole: la glob­al­iz­zazione, nel bene e nel male, ha por­ta­to ad una diver­si­fi­cazione del tes­su­to sociale in tut­ti i Pae­si occi­den­tali, il mul­ti­cul­tur­al­is­mo è un aspet­to con cui ogni gov­er­no, sia di destra che di sin­is­tra, è chiam­a­to a fare i con­ti, cosa che del resto tes­ti­mo­ni­ano le fre­quen­ti ten­sioni sociali scate­nate­si tan­to in Italia, quan­to in Fran­cia o in Svezia, solo per fare alcu­ni esem­pi.
Sec­on­dari­a­mente una ques­tione giuridi­ca: in realtà lo straniero non cit­tadi­no viene ammes­so a godere dei dirit­ti civili, cioè quel­li derivan­ti da rap­por­ti di dirit­to pri­va­to, a con­dizione di “rec­i­proc­ità” (art. 16 dis­po­sizioni pre­lim­i­nari al codice civile), quin­di a con­dizione che il suo Sta­to di apparte­nen­za li riconosca in ugual misura al cit­tadi­no ital­iano. Tut­tavia ques­ta pre­vi­sione deve essere let­ta in com­bi­na­to dis­pos­to con l’art. 2 del­la Cos­ti­tuzione, in base al quale “la Repub­bli­ca riconosce e garan­tisce i dirit­ti invi­o­la­bili dell’uomo, sia come sin­go­lo sia nelle for­mazioni sociali ove si svolge la sua per­son­al­ità e richiede l’adempimento dei doveri indero­ga­bili di sol­i­da­ri­età polit­i­ca, eco­nom­i­ca e sociale” e con l’art. 10, per cui “[…] la con­dizione del­lo straniero è rego­la­ta dal­la legge in con­for­mità delle norme e dei trat­tati inter­nazion­ali [..]”. Per­tan­to i dirit­ti invi­o­la­bili, quel­li elen­cati nei pri­mi dod­i­ci arti­coli del­la nos­tra Car­ta cos­ti­tuzionale, spet­tano all’essere umano in quan­to tale, sia egli cit­tadi­no o meno. I dirit­ti enu­cleati invece nel­la Parte Pri­ma del­la Cos­ti­tuzione stes­sa spet­tano per definizione ai “cit­ta­di­ni” e gra­zie a quell’art. 10 al leg­is­la­tore spet­ta una ris­er­va di legge asso­lu­ta sul­la rego­la­men­tazione dell’accesso a quei dirit­ti medes­i­mi da parte degli stranieri (in con­for­mità e mai in sen­so dete­ri­ore rispet­to a quan­to sanci­to dagli accor­di inter­nazion­ali).
Det­to questo la situ­azione non può essere ecces­si­va­mente banal­iz­za­ta, non si può non ten­er di con­to dell’impatto che l’incremento del fenom­e­no migra­to­rio ha avu­to sul­la nos­tra soci­età, sia in sen­so pos­i­ti­vo che neg­a­ti­vo e la pro­pos­ta di legge, deposi­ta­ta alla Cam­era il 21 mar­zo 2013 dal­la stes­sa Kyenge, assieme ai dep­u­tati PD Bersani, Chaou­ki e Sper­an­za, cos­ti­tu­isce un otti­mo pun­to di parten­za per una mod­ern­iz­zazione del­la nos­tra leg­is­lazione in mate­ria. È inoltre fon­da­men­tale sot­to­lin­eare come ques­ta pro­pos­ta non sia l’unica. Di recente ve ne sono state altre: la Tur­co-Violante del 2001, il ddl del min­istro Ama­to del 2006, la bipar­ti­san Sarub­bi-Grana­ta del­la scor­sa leg­is­latu­ra, più un’altra pre­sen­ta­ta da Scelta Civi­ca, pri­mi fir­matari Marazz­i­ti e San­teri­ni, che con­di­vide con quel­la del PD molti aspet­ti.
Ciò che imme­di­ata­mente balza agli occhi del­la pro­pos­ta di legge di Cecile Kyenge è la sua vic­i­nan­za ad altri mod­el­li già pre­sen­ti all’interno dell’UE: lo ius soli puro non esiste in nes­sun altro Sta­to d’Europa, anche per­ché un’applicazione incon­dizion­a­ta di tale prin­ci­pio com­porterebbe più effet­ti neg­a­tivi che pos­i­tivi ed in par­ti­co­lar modo spin­gerebbe ver­so un vero e pro­prio afflus­so di par­to­ri­en­ti ver­so il nos­tro Paese, come ha gius­ta­mente sot­to­lin­eato il pres­i­dente del Sen­a­to Pietro Gras­so. In Irlan­da è sopravvis­su­to fino al 2004, poi è sta­to can­cel­la­to con ref­er­en­dum: del resto l’Irlanda era l’unico Paese d’Europa in cui vige­va lo ius soli puro. In Fran­cia, che ha vis­su­to flus­si migra­tori molto inten­si sin dagli anni ’20 del ‘900, esiste un mec­ca­n­is­mo di “doppio ius soli”, ossia l’acquisizione del­la cit­tad­i­nan­za per quei bam­bi­ni nati sul ter­ri­to­rio del­lo Sta­to da gen­i­tori nati a loro vol­ta sul ter­ri­to­rio: un sim­i­le regime vige anche in Olan­da, Lussem­bur­go e Spagna, men­tre in Ger­ma­nia, dal 2001, lo ius soli è con­ces­so ai figli di stranieri legal­mente res­i­den­ti da almeno otto anni. Bel­gio, Por­to­gal­lo e Gre­cia seguono un regime di ius soli risul­tante da una com­bi­nazione di queste due diverse impostazioni.
La pro­pos­ta del min­istro Kyenge, come quel­la pre­sen­ta­ta da Scelta Civi­ca, prevede una com­bi­nazione di tre ele­men­ti: innanz­i­tut­to “doppio ius soli”, per i figli del­lo straniero nato in Italia e rego­lar­mente res­i­dente sul ter­ri­to­rio da almeno un anno; altri­men­ti, come in Ger­ma­nia, l’attribuzione del­la cit­tad­i­nan­za ai figli nati da stranieri rego­lar­mente res­i­den­ti in Italia da almeno cinque anni; infine, “cor­sie pref­eren­ziali” per chi, nato sul nos­tro ter­ri­to­rio o immi­gra­to da bam­bi­no, abbia fre­quen­ta­to un cer­to numero di anni di scuo­la in Italia. Solo quest’ultimo aspet­to avrebbe un impat­to imme­di­a­to sul­la popo­lazione attuale, per­ché per vedere i risul­tati dei pri­mi due dovrem­mo aspettare svariati anni.
Un’impostazione di questo tipo con­sen­tirebbe all’Italia di munir­si di una leg­is­lazione sull’immigrazione all’avanguardia e per­tan­to è aus­pi­ca­bile che le forze politiche deci­dano di pren­der­la seri­amente in con­sid­er­azione, appor­tan­do i dovu­ti emen­da­men­ti, per per­me­t­tere la più larga con­di­vi­sione pos­si­bile. Di sicuro cos­ti­tuirebbe un pas­so avan­ti fon­da­men­tale, per quan­to pic­co­lo, sul piano dell’acquisizione di con­sapev­olez­za che ci tro­vi­amo a vivere all’interno di una soci­età mul­ti­cul­tur­ale e inter­cul­tur­ale e che gli stru­men­ti con cui è sta­ta fron­teggia­ta fino­ra l’evoluzione sociale derivante dai fenomeni migra­tori non sono più né suf­fi­ci­en­ti né adeguati. 

I minoren­ni in Val di Cor­nia
I minoren­ni stranieri in Val di Cor­nia che nel 2004 era­no 265 sono diven­tati 856 nel 2011 con un aumen­to del 223% men­tre tut­ti i minoren­ni, ital­iani e stranieri, nel­lo stes­so peri­o­do sono pas­sati da 7852 a 8856 con un aumen­to del 12% (http://www.tuttitalia.it/toscana/provincia-di-livorno/).
Numerosi e cres­cen­ti nel tem­po han­no con­tribuito a rin­no­vare la popo­lazione del­la Val di Cor­nia, si sono ricon­giun­ti ai gen­i­tori pre­sen­ti o sono nati qui.

 

 

 

(Foto di Pino Bertel­li)