PIOMBINO 13 mag­gio 2014 — I chiari­men­ti tramite il comu­ni­ca­to dell’amministrazione comu­nale sul­la vicen­da di Via Amen­dola sono una inter­pre­tazione fan­ta­siosa, ten­dente a rib­altare total­mente la realtà. Ricor­diamo che il per­cor­so rel­a­ti­vo al ban­do di gara fino alla sen­ten­za defin­i­ti­va del Con­siglio di Sta­to è sta­to costel­la­to da una serie di insp­ie­ga­bili infor­tu­ni: 1) un’offerta, pro­prio quel­la vincitrice, a quan­to sem­bra pre­sen­ta­ta fuori tem­po lim­ite e non ril­e­va­ta dagli altri sogget­ti parte­ci­pan­ti, tutt’ora ogget­to di inter­esse del­la Procu­ra; 2) uscite di sce­na dei vinci­tori del­la gara per ogget­tive dif­fi­coltà eco­nomiche e suben­tro di altri; 3) pre­cise osser­vazioni neg­a­tive da parte del­la Sovrin­ten­den­za di Pisa sul prog­et­to approva­to, che non sono state asso­lu­ta­mente indo­lore per l’amministrazione comu­nale; 4) ques­tioni iner­en­ti il man­ca­to rispet­to durante la costruzione del plesso di alcu­ni pun­ti del­la con­ven­zione fra ammin­is­trazione comu­nale e sogget­to pri­va­to. Nonos­tante ciò, si accusa in modo scon­clu­sion­a­to ed alquan­to grottesco il sot­to­scrit­to di avere posizioni, per non dire volu­ta­mente inter­es­si, tese a difend­ere il pri­va­to che ha cer­ca­to di spec­u­lare sui beni di pro­pri­età comu­nale. Sin­ce­ra­mente non com­pren­do cosa ciò sig­ni­fichi, vis­to che agli atti del Con­siglio Comu­nale vi sono le mie 4 inter­pel­lanze in mer­i­to, nonché pre­cise dichiarazioni, che fan­no rifer­i­men­to alla mia con­tra­ri­età al prog­et­to iniziale. Infat­ti, ho sem­pre sostenu­to, a tor­to o ragione, quell’intervento estrema­mente inva­si­vo sot­to il pro­fi­lo ambi­en­tale e com­mer­cial­mente insosteni­bile, come più volte ho affer­ma­to anche sug­li organi d’informazione, suben­do repliche pesan­tis­sime da parte dell’amministrazione. Oltre­tut­to, dopo il pro­nun­ci­a­men­to del TAR, che impone­va un ris­arci­men­to di € 35.000 a favore del pri­va­to ricor­rente, con­sigli­ai in sedu­ta con­sil­iare di evitare il ricor­so al Con­siglio di Sta­to, in quan­to era preved­i­bile una con­fer­ma del­la sen­ten­za con pos­si­bile aggravio sanzion­a­to­rio. Al con­trario, invece, l’amministrazione ha pro­ce­du­to con il ricor­so, sen­ten­dosi in obbli­go di difend­ere, a tor­to e con som­maria conoscen­za delle norme, le pro­prie ragioni, ed ora dovrà pagare il doppio di ris­arci­men­to, ossia qua­si 70.000 euro: per­tan­to, è evi­dente chi abbia ten­ta­to, purtrop­po sen­za suc­ces­so per respon­s­abil­ità altrui, di fare in modo inequiv­o­ca­bile gli inter­es­si dei cit­ta­di­ni. A fronte di ciò, riman­do le accuse provo­ca­to­rie del comu­ni­ca­to al mit­tente, che per­al­tro non si qual­i­fi­ca indi­vid­ual­mente con respon­s­abil­ità per­son­ali, ma gener­i­ca­mente sot­to le vesti di ammin­is­trazione comu­nale. Ricor­do, che allo sta­to attuale, in qual­ità di con­sigliere comu­nale uscente, rico­pre anche il sot­to­scrit­to il ruo­lo di ammin­is­tra­tore comu­nale, per­tan­to, vis­to che non sono soli­to attac­car­mi da solo, vor­rei capire chi sia sta­to l’artefice del comu­ni­ca­to in ques­tione con un nome ed un cog­nome. Com­pren­do che vi sia dif­fi­coltà a met­ter­ci la fac­cia, in effet­ti, quan­do si fan­no dichiarazioni poco plau­si­bili, volen­do inter­pretare le sen­ten­ze del TAR e del Con­siglio di Sta­to come una legit­ti­mazione di una spec­u­lazione ai dan­ni dei cit­ta­di­ni, non è sem­plice pren­der­sene la respon­s­abil­ità. Alla fine del comu­ni­ca­to si fa rifer­i­men­to alla con­tin­u­azione del­la vicen­da proces­suale, il che suona poco chiaro, vis­to che le sen­ten­ze del Con­siglio di Sta­to sono ricor­ri­bili per Cas­sazione solo per motivi atti­nen­ti alla giuris­dizione, che in questo caso non sem­bra­no esser­ci. Se poi si intende ricor­rere alla Corte Euro­pea dei dirit­ti dell’uomo, allo­ra ques­ta è “tut­ta un’altra sto­ria”, ridi­co­la, ma “tut­ta un’altra sto­ria”.

Lui­gi Cop­po­la (SVOLTA POPOLARE Piom­bi­no per tut­ti)